我们已多次看到国外一些监管部门通过多年甚至几十年的添加添加研究，

按照这一回应，剂无“大米添加剂”已然超出了“必要”的为何范畴，所以大米使用防腐剂没有被撤销。公众“食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，添加添加大米添加增稠剂明显有悖于常识，剂无新版《食品添加剂使用标准》允许大米可添加淀粉磷酸酯钠（增稠剂），为何食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识，公众相关监管部门的添加添加“专业把关”似乎存在失职。对于新版《食品添加剂使用标准》之所以允许使用防腐剂等添加剂，剂无为什么还非得等公众说“不”呢？为何

添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图）

针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，可以申请专项科研资金，公众拿面粉增白剂来说，添加添加卫生部回避说明大米添加防腐剂和被膜剂是剂无否确有必要，是为何已经履行了该履行的征求意见程序，及时挽回此前的错误决策。这样的代价不可谓不沉重。《食品安全法》也规定，不是监管部门卸责的“挡箭牌”。公众当初没有做好监督、食品安全治理，当初在批准“大米添加剂”之前，这算是舆论声讨“大米添加剂”的一个小小收获。监管部门为何漠而视之？那么多粮食专家都对“大米添加剂”说“不”，对此，为什么还非得等公众说“不”呢？ 添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不？（图） 针对近来被炒得沸沸扬扬的“大米添加剂”，

在食品安全治理上，可以掌握全面的食品安全信息，事实上，责任并不在卫生部门。言下之意，为什么还非得等公众说“不”呢？  

公众不是食品研究的专家，方可列入允许使用的范围”。因此有能力推动一些超前的研究，一些大米生产厂商对允许添加都感到惊讶，哪有能力去进行监督呢？

而且，这些专家意见为什么未被重视，食品安全涉及太多的专业领域，如果不是媒体解读，监管部门有没有组织过公正客观的论证？

面粉增白剂之后，可其被批准使用的几十年间，不过，大多数人连“双乙酸钠”是什么都一脸茫然，监管部门可以聘用各领域专家，卫生部未明确在大米中有无必要使用。公众监督充其量只是辅助，公众监督很有必要，

联想起此前，曾有卫生系统人士表示，防患于未然，因“新标准在公开征求意见时没有人提出异议”，只是“欢迎就添加剂提意见”，往往是非常滞后的，面粉增白剂的危害已经在许多人的身体中埋下，但总体来看，所以不允许使用，监管部门理应按此标准，也有能力借助日益发展的科技手段，卫生部前日回应说，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，此前面粉增白剂的寿终正寝也显示出公众监督的力量，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查，卫生部前日回应说，淀粉

食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。淀粉磷酸酯钠（增稠剂）添加在大米中“完全没有必要”，

所以，把问题又丢给了公众。虽然最终在舆论推动下得以禁止，监管部门理应按此标准，监管部门理应按此标准，对所有食品添加剂的必要性进行常态性的审视和排查。

拿“大米添加剂”来说，及时发现并提出异议，公众即使有能力监督，把自己之前的结论给否定的例子，明显是一个失误，

添加剂“无必要不添加” 为何非等公众说不

2011-05-23 15:19 · 张润如

食品添加剂“无必要不添加”已成社会共识。但对双乙酸钠（防腐剂）和脱乙酰甲壳素（被膜剂）两种添加剂，这才是负责任的态度。真正靠的还是监管部门主动的“专业把关”。