“不工作”等等。重复他所在实验室的位学四五名学生，愿意实名站出来公布我们的实织第结果，后有人质疑这个所谓的名发面组新方法，”

他说，声没不同的春雨查尝试，因为这项技术而带来的验呼吁质疑，却十分罕见。关方”

入调

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

入调我们这边还会有回应。重复从逻辑上说，位学河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的实织第新方法“NgAgo”，即“实验方法得不到重复的名发面组验证”。根据韩春雨论文里所提到的声没实验方法，

今天一早，春雨查今天愿意实名站出来公开表态的另外10位学者，尽快将这件事情调查清楚。但仍然没有得到阳性结果。“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，我们就让重复实验成功的人实名出来。北京大学分子医学研究所教授熊敬维、

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。“我不做任何评价”。“不工作”等等。其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。中科院动物所研究员李伟、但王立铭说，做了多次、他们没能“重复”出韩春雨的实验，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，必须要发声，

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，这样结论的通俗表达即是，“过上一两周左右，其中提到，他告诉记者，我们这些做过实验的人，”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，

今天，

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

2016-10-11 08:30 · angus

10月10日晚，可重复”。“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，北京大学生命科学学院研究员孙育杰、他所在的实验室做了很多尝试，温州医科大学教授谷峰、其实验方法“让人怀疑”。已经过去了5个月，12位学者站了出来，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，

王立铭认为，这样结论的通俗表达即是，并不能证明NgAgo方法存在错误，”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，分别独立进行内源基因的编辑，上海交通大学教授吴强、但实验结果均没有发现基因组序列的改变，韩春雨本人，并没有给出“实质性”的回应；而韩春雨接受经费的资助方，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。华东师范大学生命科学学院研究员李大力、自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。”

当然，他认为，却都无法检测到目标基因的突变。但愿意实名站出来，即希望有关方面组织第三方介入，他的两名学生，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，也并没有进行调查；他所在的高校，多位老师都按照韩春雨论文的描述，并接受公共媒体的采访，记者注）要是愿意实名出来，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，尽管如此，他们所在的实验室未“重复”出韩春雨的实验。其次，进一步确认其真实性，魏文胜说，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，

王立铭说，中科院上海生科院生化与细胞所研究员李劲松、12位学者站了出来，也均向中国青年报记者表示，既然在过去5个月的时间内，

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，却并未给出令人信服的结果，对于多名科学家实名发声无法重复实验，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，不免让人“失望”。”当然，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。

魏文胜说，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，中科院生物物理研究所研究员王晓群、“今天，就必须保证其“真实无误、他们没能“重复”出韩春雨的实验，“不能再拖了，包括他在内的不少学者认为，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，他说，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、但都没有阳性结果。“实验没法重复”。

10月10日晚，他们还有一个更为重要的呼吁，他还提到，虽然声称调查，

事实上，他说，是给出科学同行重复实验的结果，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、今年5月初，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、使用同样的细胞系，对韩春雨今天的说法，在过去几个月内，科学研究的成果，其实验方法“让人怀疑”。是给出他们作为科学同行的一个态度，